Was uns Schimpansen darüber sagen, wie Menschen Daten sehen

Letzte Woche habe ich an einer Veranstaltung in Genf mit einer interessanten Prämisse teilgenommen – könnte ihr Publikum aus internationalen Datenexperten beweisen, dass sie mit Trends in globalen Statistiken besser vertraut sind als eine Schimpansengruppe? Wenn Sie denken, dass es einfach ist, versuchen Sie, drei einfache Multiple-Choice-Fragen zu beantworten.

Dies war der Start von Projekt Rösling, eine Initiative der Schweizerischen Eidgenossenschaft, deren Kennzahl „Besiege die Schimpansen“ ihren Ursprung in der Arbeit der Familienmitbegründer der Stiftung, Ola, Anna und dem verstorbenen Hans, hat. Während die Schimpansen völlig zufällige Entscheidungen treffen, gibt es laut den Roslings ein Muster in der kollektiven Unwissenheit der Menschheit – Menschen zeigen routinemäßig eine pessimistischere Sicht auf die Welt als die, die von unseren Statistiken beschrieben wird.

Warum ist das ein Problem? Nun, es ist schwierig, evidenzbasierte Debatten und Entscheidungen zu treffen, wenn uns sogar die Intuition von Experten von Anfang an in die Irre führt. Das Projekt Rosling schlägt eine korrigierende Behandlung unserer falschen Wahrnehmungen vor, und zwei Ideen sind mir besonders aufgefallen.

Die erste – Verbesserung der globalen Datenkompetenz – möchte, dass die Öffentlichkeit weiß, wo und wie sie auf Daten und Statistiken zugreifen kann, um faktenbasierte Entscheidungen zu treffen. Das ist viel leichter gesagt als getan, auch weil Statistikämter zu den weniger bekannten staatlichen Stellen gehören. Laut einer Umfrage von 2021hatten 75 Prozent der Menschen im Vereinigten Königreich vom Office for National Statistics gehört, was beeindruckend klingen mag, aber weit hinter der 94-prozentigen öffentlichen Bekanntheit der Bank of England zurückbleibt.

Und während fast alle – 96 Prozent – ​​zustimmten, dass es wichtig ist, dass sich eine unabhängige Stelle gegen den Missbrauch von Statistiken durch Politiker und Journalisten ausspricht, kann weniger als die Hälfte die dafür verantwortliche Organisation benennen (die britische Statistikbehörde, die die Umfrage).

Eine größere Sichtbarkeit ist wichtig, weil sie mit Vertrauen verbunden ist – das öffentliche Bewusstsein für das ONS ist während der Pandemie gestiegen, da das Vertrauen in seine Statistiken gestiegen ist. Eine OECD-Überprüfung während der frühen Stadien der Pandemie kam zu einem ähnlichen Ergebnis: Statistikbehörden müssen sichtbarer werden und ihre Kommunikation (insbesondere in den sozialen Medien) verbessern, um Vertrauen aufzubauen.

Die zweite Idee – bessere Finanzierung der Erstellung von Statistiken – hebt ein akutes Problem hervor, mit dem ärmere Länder konfrontiert sind. Wie das folgende Blasendiagramm im Rosling-Stil zeigt, gibt es weltweit große Unterschiede bei den statistischen Fähigkeiten.

Schwache statistische Systeme sind problematisch, nicht zuletzt wegen des verlorenen wirtschaftlichen Potenzials. Laut der globalen Partnerschaft für nachhaltige Entwicklungsdaten liefert jeder in Daten investierte US-Dollar durchschnittlich 32 $ im Gegenzug.

Nicole Ruder, stellvertretende Direktorin der Direktion für Entwicklung und Zusammenarbeit, betonte in Genf, wie sich Fehleinschätzungen auf Bereiche wie die Entwicklungshilfe auswirken: Geberländer neigen dazu, sowohl die Qualität der Daten in den Empfängerländern zu überschätzen als auch den Aufwand für Verbesserungen zu unterschätzen .

Die Steigerung der statistischen Fähigkeiten ist eine langfristige Anstrengung, und die Ergebnisse sind oft nicht sofort greifbar. Folglich können Spender in einmalige Aktionen wie eine Volkszählung investieren (was laut Ruder „wie der Versuch ist, die Demokratie zu retten, indem sie eine Wahl finanzieren“) oder „Datenfriedhöfe“ schaffen – Silos voller Daten, die gesammelt, gespeichert und nie verwendet werden nochmal.

Ruder schlägt vor, dass Spenderempfänger Daten oft depriorisieren. „Die Investition in Daten gibt Ihnen keinen sofortigen Return on Investment für die Wähler“, sagt sie.

Von der Depriorisierung ist es nur ein kleiner Schritt zur vorsätzlichen Selbstverletzung – vielleicht eine verlockende Aussicht für Führungskräfte, die die Überprüfung und Rechenschaftspflicht, die durch offizielle Daten geboten wird, lieber vermeiden möchten. Diese Woche habe ich mit Pedro Silva, einem prominenten brasilianischen Statistiker und ehemaligen Präsidenten des Internationalen Statistischen Instituts, über die Schwierigkeiten gesprochen, mit denen das brasilianische Statistiksystem unter der Regierung Bolsonaro konfrontiert war.

Laut Silva sind die sichtbaren Hinterlassenschaften der Regierung von Jair Bolsonaro – zu denen eine unruhige und stark verzögerte Volkszählung und sinkende Impfraten bei Kindern gehören – das Ergebnis eines „systematischen Angriffs auf das gesamte Regierungssystem“, einschließlich IBGE, der nationalen Statistik Agentur.

Silva glaubt, dass der Schaden noch größer gewesen wäre, wenn Brasiliens demokratische Kontrollen und Gleichgewichte, einschließlich einer freien Presse, den ehemaligen Präsidenten nicht unter die Lupe genommen hätten. So bezog ein Konsortium von Medienagenturen Covid-19-Daten direkt von Gesundheitsbehörden, als Bolsonaros Regierung die Veröffentlichung eigener Zahlen zur Ausbreitung der Krankheit unterdrückte.

Aber diese Kontrollen sollten nicht als selbstverständlich angesehen werden. In der Tat, wenn wir unser früheres Blasendiagramm neu einfärben und dieses Mal jedes Land gemäß seinem Engagement für politische Rechte und bürgerliche Freiheiten schattieren, entsteht ein beunruhigendes Muster. Viele Länder – wie China, Indien, Russland und die Türkei – könnten sich gegenüber einem ernsthaften Datendefizit als nicht so widerstandsfähig erweisen wie Brasilien.

Bolsonaro ist vielleicht nicht mehr Präsident, aber das populistische Drehbuch wird anderswo immer noch verwendet. Obwohl es dem Publikum in Genf also knapp gelang, die Schimpansen zu schlagen, stehen der Statistik-Community weitaus härtere Herausforderungen bevor.